Penger kan få verden til å gå rundt, men noe av smøremiddelet som smører tannhjulene kommer fra analytikere og media som rapporterer om opp og ned formuer fra selskaper som prøver å selge ting til oss. Media og noen av disse analytikerne får informasjonen sin fra selskaper som rapporterer om salgstall. De som følger spillet vet at det noen ganger er uklar matte når slike tall blir rapportert. Det er en av grunnene til at noen regnskapsførere har jobb. Som et eksempel er det rimelig kjent at noen selskaper rapporterer salgstall som gjenspeiler faktiske solgte enheter. Andre rapporterer antall enheter solgt til kanaler, og venter på å bli solgt til kunder. Dette er to veldig forskjellige utfall.

Når tallene svinger enormt på en eller annen måte, er det vanligvis nyheter, og det blir oppblåst over hele skapelsen. Når informasjon må korrigeres, og det gjør det ofte, er det ikke nesten samme oppmerksomhet.

I den pågående juridiske kranglingen om patentproblemer mellom Apple og Samsung, har det blitt avslørt dokumenter som viser at Samsung villedet investorer om disse tallene. Den feilaktige informasjonen som senere fikk et liv, er egen. Dokumentene er visstnok merket som "topphemmelig", noe som hjelper å gi denne delen av historien enda saftigere ting å spore.

Dokumentene fokuserer på 2011 og 2012. I 2011 rapporterte Strategy Analytics at Samsung hadde sendt 2 millioner Galaxy Tabs, noe som resulterte i et fall på Apples nettbrettmarkedsandel fra 95% til 75%. Om seks uker. Historien siden da har vært at iPad er på vei ned og Samsungs nettbrett har økt. Historien ble faktisk at Samsung eide hvor som helst mellom 17% og 22% av markedet da analytikere fortsatte å hamre tallene hjemme.

Hvor kom informasjonen fra som førte til rapporten? En kommentar fra en Samsungs visepresident som blir beskrevet som "vag". Vel, som det viser seg, blåste Samsung røyk opp ikke bare de respektive skorsteinene til analytikere og media, men også sin egen skorstein.

Sannheten avslørt i denne rapporteringen? Samsung tok et helt år å nå et salgsnivå på 1 million nettbrett. Men hva er en million her eller der blant venner. Samsungs interne tall viste at det ikke bare fulgte Apple, men Amazon og Nook fra Barnes & Noble. AppleInsider, som bryter denne historien, sier at Samsung ikke bare ikke kunne selge nettbrett som konkurrerte, men at det hadde undervurdert markedet og effekten Apple's iPad virkelig hadde.

Media hoppet over tallrapporten og forsterket den til et punkt der den i stor grad ble oppfattet som faktum. Bortsett fra noen få som bare ikke stolte på tallene slik de ble presentert. Men i den slags bølger som vanligvis er forårsaket av en mediestorm, blir de som holder på skepsis ofte vasket bort med tidevannet.

AppleInsider rapporterer denne nyheten som en eksklusiv. Ingen kan forutsi hvordan forgreningene og falle ut av rapporten vil spille i fremtiden. Det kanskje mest bekymringsfulle aspektet ved alt dette er ikke bare at analytikere og media ble lurt. Det er ikke slik at markedene faktisk gikk videre på disse tallene. Det er ikke det at produktstrategier kan ha skiftet. Det er ikke investorer som kan ha blitt lurt. Det er så innerst inne mange av oss visste at dette skjedde i utgangspunktet.

Samsung er ikke det eneste selskapet som gjør dette, og det skjer ikke bare i teknologisektoren. Vi bør alle ta et øyeblikk eller to på pause når vi ser historier om tall fra hvilken som helst kilde om menneskelig innsats som skifter en historie så radikalt.

Så, hva kan godt komme ut av dette?

Jeg tar vanligvis analytikernes rapportering om salgsprognoser, tall og rykter med det ordspråklige saltkornet. Hvis jeg la sammen alle akkumulerte kornene, ville det få Lots kone til å se ut som en salterstatning. Det er alltid plagsomt når du slutter å innse at analytikerne får betalt (og betalt godt) for å gi informasjon til klienter slik at de kan investere pengene sine. I dette tilfellet ser det ut til at analytikerne enten var for raske til å akseptere Samsungs ord, eller slapp å følge opp før de spredte informasjon. Kanskje dette kan tvinge en endring eller to. Jeg er i tvil.

Når det gjelder media og teknologiblogger? Jeg tviler på at dette vil endre noe i de hjørnene heller. Grunnen? Dette er gamle nyheter om gårsdagen som bare ble brakt frem i dag på grunn av en stygg juridisk kamp. Jeg vet ikke hva ekvivalenten er for digitalt avispapir, men i tider som har gått vil de nyhetene allerede ha pakket inn ganske mange fisk.

Vi vil fremdeles se tall rapportert og anslått. Disse tallene blir fortsatt forsterket og spilt på nytt. Men kanskje, bare kanskje det vil være noen flere folk der ute som stopper og stiller flere spørsmål før de begynner å godta disse rapportene som ser så jordknusende ut i fremtiden. Kanskje, bare kanskje.